Page:The Journal of geology (IA journalofgeology21894univers).pdf/21
He nevertheless adheres to the division between paleo- and neo-volcanic rocks, although he says that about their only difference is that the latter can often be found to belong to volcanoes (i.e., volcanic mountains) which are themselves so extremely subject to removal by erosion.[1]
Admirable observations on the use of age in rock-classification are made by M. Neumayr. He says:
"Wohl muss der Geolog dem Alter der Gesteine Rechnung tragen, aber diese Berücksichtigung ist eine von der Beschreibung und Eintheilung der Gesteine durchaus unabhängige Sache. Wie schon oft betont worden ist, ist unter den Sedimentärgesteinen das richtige Prinzip schon durchgeführt, dass man von Kalken, von Dolomiten, Sandsteinen, etc., des Silur, des Jura, des Teriär spricht, ohne die verschiedenalterigen Gesteine von gleicher Beschaffenheit mit eignen Namen zu belegen; genau in derselben Weise wird man auch mit den Massengesteinen verfahren müssen. Auf einen solchen Standpunkt wird und muss die Gesteinslehre ebenfalls gelangen; sie wird ihre Unterscheidung der Felsarten nur nach petrographischen Merkmalen und petrographischer Methode vornehmen, und die Altersbestimmung der Geologie überlassen, was natürlich nicht ausschliesst, dass beide Forschungsgebiete von einer und derselben Person beherrscht werden."[2]
In Belgium we see de la Vallée Poussin in 1885 writing of "Les anciennes Rhyolites dites Eurites,"[3] just as they would in England; while in France the recognized leader in petrographical usage, Michel-Lévy, although he still distinguishes "roches porphyriques ante-teriaires," from "roches trachytoides tertiaires et post-tertiaires," expresses himself in regard to the futility of the age distinction in rock nomenclature as follows:
"On voit, par tout ce qui précède, qu'il est nécessaire d'asseoir une classification pétrographique rationelle sur des faits contingents, indépendents d'hypothèses géogénétiques, et que la considération de l'âge des roches, à ce point de vue, est aussi hypothétique que celle de leurs contitions de gisement dans les profondeurs on à la surface. Erant dommé un échantillon de provenance inconnue, il est indispensible et il est possible de le nommer et de le décrire sans amphibologie. Il n'est possible d'en déterminer, avec certitude et précision ni le gisement ni l'âge géologique."[4]